Política

Espíe con cautela en todo el mundo mientras el equipo de Biden continúa filtrando información rusa

Entre los defensores del esfuerzo se encuentra Michael Hayden, exdirector tanto de la CIA como de la Agencia de Seguridad Nacional, quien dijo que durante años abogó por confiar más en el público, ya que la era de la información es muy importante, dado el cambiante panorama de amenazas, dijo Hayden.

El senador Mark Warner (D-Va.), presidente del Comité de Inteligencia del Senado, dijo con aprobación que «tomar prestadas» las revelaciones de inteligencia les dio a los rusos una «advertencia justa». «Creo que eso a su vez hizo retroceder un poco a los rusos», dijo.

Pero ha habido tantas revelaciones que algunos funcionarios de seguridad nacional desean que los funcionarios del gobierno simplemente se callen, y muchos, incluso aquellos que apoyan las revelaciones, se preguntan si el presidente Joe Biden y su personal actuaron debido a fallas estratégicas y de inteligencia pasadas. alarmados están lugares como Ucrania y, más recientemente, Afganistán.

«Me preocupa la credibilidad a largo plazo de nuestras agencias de inteligencia con todas estas autorizaciones selectas”, dijo a INFOTOTAL un ex oficial de la CIA con experiencia en Rusia. «Si resulta ser falso o parcialmente falso, socava la confianza de nuestros socios. “Información que les damos, o francamente cuánto confía el público en ellos”.

Tales puntos de vista pueden ser minoritarios por ahora, pero están creciendo conversaciones tranquilas en todo Washington sobre la apertura inusual del gobierno a la inteligencia en su duelo con Moscú.

«La guerra tradicional siempre se ha tratado de aplastar la voluntad de los oponentes», dijo Gavin Wilde, un ex agente de inteligencia de EE. UU. con experiencia en Rusia y la guerra de información mucho más fácil con las herramientas de información que tenemos.

«Un terreno común»

La administración Biden ha utilizado una variedad de tácticas para compartir públicamente información y análisis sobre la acumulación y las intenciones militares de Rusia.

Estos incluyen filtraciones autorizadas a organizaciones noticiosas seleccionadas, así como declaraciones públicas. La administración también consulta con analistas externos y legisladores, algunos de los cuales luego hable con los reporteros sobre el material(Por supuesto, algunos de los artículos publicados no se basan en filtraciones autorizadas, sino que son obra de periodistas bien informados).

Los informes que han surgido desde el otoño pasado han cubierto todo, desde las sospechas estadounidenses de que Rusia podría usar hasta 175.000 soldados para una invasión de Ucrania a las acusaciones de que el Kremlin estaba planeando crear un video propagandístico sobre un falso ataque de Ucrania que podría dar a Moscú un pretexto para la guerra.

Rusia niega planes para invadir Ucrania, pero Putin insiste en que Estados Unidos y sus aliados europeos deben abordar sus preocupaciones sobre la expansión de la alianza militar de la OTAN, que él ve como una amenaza para su país.
En numerosas ocasiones, los funcionarios de la administración de Biden han dicho que una invasión rusa de Ucrania podría ocurrir en cualquier momento, citando detalles de los despliegues de tropas de Moscú en lugares como Bielorrusia, aliada del Kremlin.

Un exfuncionario del Consejo de Seguridad Nacional que tuvo tratos con Rusia argumentó que cuanta más información divulgue el gobierno, más probable es que los agentes del Kremlin puedan rastrear las fuentes y los métodos utilizados para obtenerla, poniendo así en peligro los activos estadounidenses, incluidos los humanos.

«¿Cuántas malditas veces tienen que advertir que algo puede ser inminente?”, preguntó el exfuncionario. “La próxima vez no sabemos cuáles son los planes porque los rusos no usarán los canales que saben que van a suceder. . «nosotros los recogemos.»

El exfuncionario dijo que a veces tiene sentido revelar las tácticas de la zona gris de Rusia, pero «es la cantidad de cosas específicas lo que crea un problema, no la información per se».

Pero un alto funcionario de la administración de Biden y un alto funcionario de inteligencia de EE. UU. dijeron que los riesgos se están sopesando cuidadosamente en cada paso.

«Hasta ahora, el análisis de costo-beneficio ha estado a favor de compartir tanto como sea posible dado lo que está en juego», dijo el alto funcionario de inteligencia, «incluso frente al escepticismo europeo». [about Russia’s motives] Hay un sentimiento en algunos sectores de que debemos hacer todo lo que esté a nuestro alcance para crear una comprensión común y fundamental de la amenaza».

Si bien quedan dudas sobre la voluntad de algunos gobiernos europeos de tomar medidas enérgicas contra Rusia con sanciones económicas y ayuda militar a Ucrania, el alto funcionario del gobierno enfatizó que el intercambio de información entre Estados Unidos y sus aliados europeos había sido sólido durante el mes, el gobierno británico hizo hizo públicas sus sospechas Moscú está considerando instalar un régimen títere en Kiev como parte de los esfuerzos para controlar el país.

No ha habido oposición oficial de las agencias de inteligencia de EE. UU. sobre cómo o cuándo se divulgará la información que recopilan y analizan, agregó el alto funcionario de la administración, lo que implica que gran parte de la comunidad de inteligencia sigue siendo privada: «Lo que hemos publicado es una pequeña parte». cantidad de información publicada que ha sido revisada muy cuidadosamente en busca de posibles compromisos de fuentes y métodos», dijo el funcionario.

La divulgación de información sobre un enemigo tiene precedentes. En particular, la administración de George W. Bush filtró selectivamente acusaciones de armas de destrucción masiva en Irak para justificar su invasión de ese país en 2003. Se demostró que las acusaciones eran falsas, pero fueron precursoras de guerra.

En medio de la crisis de Ucrania, el gran volumen de información que el equipo de Biden está publicando, y la frecuencia y rapidez con que lo hace, es inusual.

«Es casi en tiempo real», dijo Calder Walton, un historiador de inteligencia en Harvard. «Es el mundo en el que estamos ahora».

Sin embargo, Walton agregó que tal enfoque conlleva un «alto riesgo», especialmente si la información luego resulta ser falsa.Irak es un ejemplo obvio, pero hay otros casos que han socavado la credibilidad de Estados Unidos.

En 1983, la Unión Soviética derribó un avión civil de pasajeros de Korean Air Lines que transportaba a 269 personas. Estados Unidos afirmó casi de inmediato que fue un acto premeditado y que los soviéticos necesitaban conocer la naturaleza del objetivo. presidente ronald reagan lo llamó «bárbaro» y un «acto de terrorismo», y el Secretario de Estado George Shultz llevó a cabo una conferencia de prensa Detalles de lo que la inteligencia estadounidense descubrió sobre el incidente a través de las comunicaciones soviéticas.

pero Más tarde, Estados Unidos tuvo que dar marcha atrás. Cuando más evidencia sugirió que los soviéticos no sabían que el avión transportaba civiles, lo derribaron, pensando que era un avión espía de los EE. UU. «El resultado fue que la administración Reagan socavó sus críticas al gobierno soviético, al exagerar sus argumentos, —dijo Walton—.

La sombra de Afganistán

La decisión del gobierno de EE. UU. de hacer públicos sus hallazgos probablemente se deba en parte a las lecciones que los funcionarios de EE. UU. han aprendido al confrontar la interferencia de Rusia en las elecciones estadounidenses: una de esas lecciones fue que es importante alertar al público de EE. UU. sobre las tácticas de desinformación rusas antes. que más tarde, el llamado pre-bunking.

Muchos miembros de la administración Biden, incluido el presidente, también estaban en la administración cuando Rusia invadió Ucrania por última vez, en 2014. Esa invasión involucró más métodos encubiertos que los que Moscú está usando ahora y, en muchos sentidos, asustó al mundo. Putin usó tropas rusas sin insignias en sus uniformes para apoderarse de la península de Crimea Las tropas se llamaron más tarde «pequeños hombres verdes».

Otros errores estadounidenses recientes también podrían influir en las intensas estrategias diplomáticas y de inteligencia de la administración Biden hacia Rusia y Ucrania.

Más recientemente, el gobierno se ha enfrentado a abusos por su manejo de la retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán, incluidas las evaluaciones de inteligencia que no anticiparon la rapidez con la que Kabul caería ante los talibanes cuando los contratistas condenaron al ejército y al país afganos, al sustraerles importantes funciones de apoyo.

Esta vez con Ucrania, “saben que deben ser vistos como un aliado confiable”, dijo un ex alto funcionario de inteligencia de EE. UU. sobre el equipo de Biden.

Los funcionarios estadounidenses están minimizando, si no minimizando por completo, el factor Afganistán. Aún así, preocupa a quienes temen la posibilidad de una escalada en el conflicto con Rusia. A pesar de la promesa de Biden de que las tropas estadounidenses no lucharán en Ucrania si Rusia invade, algunos temen que el aumento de la misión sea inevitable. Dudan que las evaluaciones incorrectas de los servicios de inteligencia de lo que sucedería en Afganistán lleven a los servicios de inteligencia a corregir en exceso a Ucrania con evaluaciones demasiado pesimistas.

«También me pregunto si la experiencia de retirarse de Afganistán puede haber hecho que la administración sea más sensible a las críticas de los halcones y, por lo tanto, más vulnerable a los malos consejos de los halcones», dijo un alto asesor demócrata en el Congreso.

A pesar del despliegue agresivo de unas 100.000 tropas a lo largo de la frontera con Ucrania, es muy posible que la crisis se congele durante semanas, si no meses, y que Putin eventualmente retire todas sus fuerzas.

Si las advertencias públicas de la administración Biden no se traducen en movimientos reales por parte de Rusia, ¿eso podría dañar la credibilidad de la inteligencia estadounidense?

«Puedo ver que si se convierte en un patrón repetitivo que no se confirma, pero me parece que tenían mucha fe en ella». [the intelligence] Informe esta vez”, dijo Andrea Kendall-Taylor, ex oficial adjunto de inteligencia nacional para Rusia y Eurasia en el Consejo Nacional de Inteligencia. “Dadas las misiones involucradas, esos costos parecen manejables”.

Además, como dijo Kendall-Taylor, si la inteligencia que sugiere que Putin invadirá resulta ser falsa, «todos deberíamos estar felices».

Alexander Ward contribuyó a este informe.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba
You cannot copy content of this page