Más

Fiscalía solicita al Tribunal de Cuentas que desestime las alegaciones de fianza catalana

El Tribunal de Cuentas emitió una fianza de $ 5,4 millones a las acusaciones y a los funcionarios sospechosos de emplear fondos ilegalmente.

Madrid, 10 de septiembre (European News) –

La Fiscalía ha anunciado una secuencia de notas informativas en las que niega las distintas demandas de políticos y gobernantes, por las que el Tribunal de Cuentas demandó 5,4 millones de euros por presunta utilización de fondos del diplomático de la embajada catalana en Cataluña.

Específicamente, Europa Press tuvo acceso a la convocatoria en el briefing en respuesta a la llamada del expresidente Carles Puigdemont. Afirmó que al hacerlo no ha podido defenderse. El fiscal recordó que las anteriores medidas contra las que no se puede utilizar el principio de tutela judicial efectiva al litigio, ya que, como lo demuestra la liquidación provisional, “el litigio anterior es por naturaleza incompetente”.

Desde esta perspectiva, se enfatiza que la liquidación preliminar es un comportamiento “no determinista” que se limita al enunciado de ciertos hechos que pueden estar en el origen de las responsabilidades contables y que tienen la posibilidad de ser causantes de las mismas. Por este motivo, parece que la ley es «realmente difícil» de ocasionar «daño real y efectivo», puesto que la atribución eficaz de la responsabilidad contable va acompañada de «métodos judiciales para restituir el alcance», que se discutirán más adelante en este caso. . .

Con respecto a la petición de estatus previo basada en que disfrutaba de inmunidad como integrante del Parlamento Europeo, el servicio legal nacional también señaló que, según el Protocolo de la UE sobre permisos e inmunidades, «no hay duda de que el requisito afecta los métodos en curso». Y en general, no existen salvedades a los requisitos de las obligaciones contables, singularmente en esta etapa de la investigación preliminar. «

También se enfrenta a las pretensiones de la salvedad porque «recibió una contestación razonable en la liquidación anterior». «

Respecto a la solicitud de Puigdemont de un mayor plazo para el depósito de una fianza, el Ministerio Público precisó que «no es de esta manera», al no haber citado ni probado el denunciante situaciones destacables en las que fue precisa la liquidación o fusión previa, el grave , el grave «, el Daño injustificado y daño irreparable».

Respuestas mucho más varias y «claras y fundadas»

El servicio jurídico presentó razonamientos afines para otros cargos en la sesión informativa del 6 de agosto, incluido el ex presidente catalán Arturmas y el ex secretario presidencial Joaquinín. Sostuvieron además que no se protegía su derecho a la defensa, su sensación de impotencia por la falta de información sobre irregularidades contables y la sensación de impotencia provocada por las prácticas de liquidación temporal.

En la carta, sin embargo, respondió que cada uno de estos alegatos había recibido una «respuesta especial en comparación» y añadió que había dado una respuesta «clara y razonada» que, como los alegatos, suponía que el recurso era inadmisible. El resto de.

De hecho, respondió en otra sesión informativa a las llamadas de los exministros André Mas-Coller y Albert Carreiras de Odriozola, y sin más ni más cuenta. «

En el caso del exvicepresidente Oriol Junqueras o del exministro Raúl Romeva y otros exfuncionarios del gobierno, los abogados estatales han insistido en que, dado el juicio en curso, era irrealizable no estar armado. Las otras declaraciones que han hecho en su defensa corren la misma suerte, incluyendo las leyes que pueden ser inconstitucionales y también incompatibles con la legislación de la UE sobre la práctica anterior del Tribunal de Cuentas.

Período de presentación de quejas

Según la ley de actividad del Tribunal de Cuentas, previo pago de la garantía y aclaración de los fondos, las proyectos y demás medidas se trasladan al gerente del organismo público interesado -en un caso así la Generalitat- y otras alegaciones / Probar la reclamación en un período habitual de 20 días.

De no presentarse, será remitido a la Fiscalía en exactamente el mismo período para que proceda a su discreción; si tampoco se muestra por escrito, la oficina de facturación responsable del pleito ordenará la distribución de los documentos según su rivalidad.

Una vez dictada la orden, el proceso proseguirá en el segundo juicio a cargo de la jueza Margarita Mariscal DeGant, quien por su parte va a ser la responsable del caso.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Publicaciones relacionadas

Botón volver arriba
You cannot copy content of this page