Una organización internacional detrás de una controvertida definición de antisemitismo ha engañado al público sobre esa definición, según un nuevo informe del grupo de campaña británico Free Speech on Israel, obtenido exclusivamente por la Unidad de Investigación de Al Jazeera.

El informe, escrito por el investigador de la Universidad de Oxford Jamie Stern-Weiner y que se publicará oficialmente el domingo, muestra que las declaraciones hechas por portavoces y publicaciones de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto (IHRA) han tergiversado la “Definición de trabajo de antisemitismo” por afirmando que incluye una lista muy controvertida de “ejemplos” de antisemitismo.

En una reunión de mayo de 2016 en Bucarest, el órgano de toma de decisiones de la IHRA, que entonces representaba a 31 países, adoptó un documento que incluía dos secciones separadas.

La primera sección es una definición de antisemitismo de dos frases:

“El antisemitismo es una cierta percepción de los judíos, que puede expresarse como odio hacia los judíos. Las manifestaciones retóricas y físicas del antisemitismo están dirigidas hacia individuos judíos o no judíos y / o sus propiedades, hacia instituciones de la comunidad judía e instalaciones religiosas “.

La segunda sección es una lista que contiene 11 “ejemplos contemporáneos” de declaraciones o comportamientos potencialmente antisemitas.

De estos once ejemplos, siete contienen referencias al estado de Israel. Un ejemplo controvertido afirma que puede considerarse antisemita describir a Israel como un “esfuerzo racista”, mientras que otro afirma que podría considerarse antisemita “aplicar un doble rasero” a Israel.

La decisión de la organización de adoptar el documento se produjo después de un acalorado debate sobre la inclusión de los ejemplos en la definición de la IHRA. Según un memorando interno confidencial de un embajador en la reunión plenaria de la IHRA de 2016, visto por Al Jazeera, Suecia y Dinamarca se opusieron a que la definición se apresurara, así como a “los ejemplos agregados a la definición”.

Al final, el pleno de gobierno decidió adoptar solo el pasaje de dos oraciones como su definición, excluyendo los ejemplos controvertidos. Los ejemplos no fueron respaldados como parte de la definición de trabajo, sino como “ilustraciones” para “guiar a la IHRA en su trabajo”.

Limitar la libertad de expresión

A pesar de esta decisión tomada por el plenario, el informe de Stern-Weiner muestra cómo la controversia en torno al estado de los ejemplos ha sido omitida del registro público por miembros de alto rango de la IHRA.

Los principales grupos de defensa a favor de Israel han descrito estos ejemplos como la parte más importante de la definición de la IHRA. Un alto funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel explicó que, si bien “la definición de la IHRA es en sí misma … minimalista”, lo que la convierte en “una definición esencial a nuestros ojos es la lista de ejemplos”.

Los críticos de los ejemplos han expresado su preocupación por las formas en que restringen la libertad de expresión, en particular, la de los palestinos para describir la ocupación de su tierra y su continua opresión por parte del estado israelí.

Los ejemplos también han sido utilizados por grupos de presión de Israel para interrumpir las actividades del movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS) en todo el mundo al afirmar que un boicot a Israel es antisemita.

En un prólogo del informe, el profesor de la Universidad de Oxford Avi Shlaim sostiene que sus hallazgos “deberían llevar a cualquier gobierno u organización que esté considerando la adopción de la definición de IHRA a pensar de nuevo”.

Declaraciones falsas

Stern-Weiner identifica declaraciones públicas repetidas hechas por IHRA, sus portavoces y representantes que tergiversan la definición de antisemitismo de IHRA al combinarla con la lista de ejemplos.

En mayo de 2018, el Comité de Antisemitismo y Negación del Holocausto de la IHRA pareció ir en contra de la decisión tomada por el plenario dos años antes, afirmando que “la definición y los ejemplos constituían la definición completa, y que el tema no estaba abierto a más discusión” . Esto fue impulsado por un grupo de presión pro-Israel activo en la IHRA.

Un artículo en el sitio web de la IHRA, publicado más tarde ese año, afirmaba falsamente que “la Definición de Trabajo, incluidos sus ejemplos, fue revisada y decidida por unanimidad durante el plenario de la IHRA en Bucarest en mayo de 2016”.

En junio de 2020, la Presidenta de la IHRA, la Embajadora Michaela Küchler de Alemania, alegó que los países miembros de la IHRA habían “acordado” “el texto de la definición de trabajo” tanto en el pasaje de dos oraciones “y los ejemplos incluidos”.

Esta afirmación inexacta fue repetida por un manual de la Comisión Europea sobre la definición de IHRA, coeditado por la IHRA en enero de 2021.

Estas declaraciones van en contra de otras declaraciones públicas en las que la IHRA aplaudió las decisiones de los parlamentos alemán y francés de respaldar la definición de trabajo sin la inclusión de los ejemplos.

A pesar de los repetidos intentos del autor del informe por obtener claridad de la IHRA sobre el estado de los 11 ejemplos, la organización no respondió a esta pregunta.

Derechos palestinos

Esta tergiversación ha afectado a quienes hacen campaña por los derechos de los palestinos. Por ejemplo, a principios de 2017, se aprovechó la Definición de Trabajo de la IHRA para cancelar los eventos a favor de Palestina en los campus universitarios del Reino Unido.

En 2018, el Partido Laborista británico estuvo en el centro de una controversia nacional cuando los grupos de defensa pro-Israel, incluido el Movimiento Laborista Judío, presionaron al partido para que adoptara los ejemplos, que estos grupos describieron incorrectamente como parte integral de la definición de la IHRA.

Sin embargo, el Partido Laborista había adoptado la Definición de Trabajo de la IHRA de dos frases, exactamente como lo acordó el plenario de la IHRA.

La investigación de cuatro partes de Al Jazeera, The Lobby, publicada en enero de 2017, reveló cómo el Movimiento Laborista Judío y otros trabajaron en estrecha colaboración con la Embajada de Israel en Londres para influir en el Partido Laborista para que incluyera los ejemplos que se refieren a Israel en la definición y presenten el liderazgo del partido como “antisemita” por no hacerlo.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

You cannot copy content of this page