En la Cumbre Climática virtual del 22 de abril organizada por el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, mientras varios países se comprometían a frenar sus emisiones de gases de efecto invernadero, el presidente de México, Andrés Manuel López Obrador (AMLO), defendió el uso continuo de combustibles fósiles por parte de su país.

Compartió que México ha descubierto tres grandes depósitos de hidrocarburos, pero trató de presentar esto como un desarrollo que debería agradar más que alarmar a los participantes de la cumbre.

“Aunque hemos descubierto tres grandes reservas de hidrocarburos”, dijo el mandatario, “el petróleo que estamos descubriendo básicamente se destinará a cubrir la demanda de combustibles en el mercado interno y se acabará con la práctica de exportar crudo”. Al hacerlo, agregó, “ayudaremos a evitar el uso excesivo de combustibles fósiles”.

Si bien las declaraciones de AMLO en la cumbre generaron amplias críticas de muchos que las vieron como “una declaración de guerra contra las energías limpias”, la postura del líder mexicano sobre los combustibles fósiles implica más que un descarado desprecio por la emergencia climática.

Afirmar la ‘soberanía energética’

A nivel nacional e internacional, AMLO ha estado planteando durante mucho tiempo la dependencia de México de las grandes importaciones de petróleo y gas como una crisis de “soberanía energética”. En respuesta a esta crisis, ha fortalecido a las corporaciones estatales en las industrias de generación de electricidad y combustibles fósiles, y también ha priorizado el uso de combustibles fósiles. Estas reformas fueron parte de los agresivos esfuerzos de AMLO desde 2019 para (re) nacionalizar la energía y los combustibles fósiles en el país.

La idea de “soberanía energética” tiene sus raíces en la lucha anticolonial de México, durante la cual el país expulsó a las explotadoras empresas estadounidenses y británicas y nacionalizó su industria de combustibles fósiles para afirmar su soberanía sobre sus recursos.

A principios del siglo XX, las empresas estadounidenses y británicas habían comenzado a extraer reservas de petróleo en México. Aunque para 1921 estas empresas habían expandido la producción de petróleo de México hasta que quedó en segundo lugar después de los EE. UU., La riqueza generada a partir de esta extracción fluyó de regreso a los EE. UU. Y Gran Bretaña, e hizo muy poco para mejorar las condiciones económicas en México, una relación colonial típica de Estados Unidos. explotación.

Estas empresas extranjeras solo tenían ciudadanos británicos y estadounidenses en sus posiciones clave. Además, un trabajador mexicano recibía la mitad del salario y una vivienda más pobre por hacer el mismo trabajo que un trabajador extranjero.

El artículo 27 de la constitución mexicana de 1917 otorgó al gobierno mexicano el derecho a expropiar recursos como el petróleo. Pero la implementación de este artículo resultó imposible debido a la feroz resistencia de las compañías petroleras respaldadas por el Departamento de Estado de Estados Unidos.

La presidencia de Lázaro Cárdenas (1934-1940) marcó una transformación significativa: supervisó la redistribución masiva de la tierra y apoyó el derecho de huelga de los trabajadores. En el tema petrolero, las autoridades mexicanas bajo su administración se pusieron del lado de los trabajadores mexicanos en huelga y pidieron a las petroleras aumentar los salarios y beneficios, pero las empresas se negaron a cumplir.

En respuesta, Cárdenas utilizó el artículo 27 y nacionalizó las compañías petroleras extranjeras en México el 18 de marzo de 1938, lo que llevó a la formación de la estatal PEMEX con su monopolio sobre los combustibles fósiles. Alrededor de este período, Cárdenas también creó la estatal CFE, responsable de la generación y distribución de energía eléctrica.

La medida desencadenó celebraciones masivas en todo México, incluido un desfile de seis horas en la Ciudad de México. Aunque Estados Unidos consideró una intervención militar en respuesta a la nacionalización, optó por no intervenir porque la Segunda Guerra Mundial estaba comenzando y Estados Unidos necesitaba aliados.

La nacionalización de las empresas energéticas extranjeras en México fue un evento notable no solo para el país sino también para la historia colonial global: México, un país que pronto sería parte del bloque del “Tercer Mundo”, se enfrentó a las potencias imperiales y se impuso. Afirmaciones similares de soberanía en otros lugares tuvieron resultados bastante diferentes: el golpe de Estado de 1953 en Irán, orquestado por Estados Unidos, que se produjo después de que el gobierno iraní nacionalizara las compañías petroleras británicas y estadounidenses, cambió para siempre la trayectoria del país.

A pesar de todo el éxito logrado con la nacionalización, en las últimas décadas sucesivos presidentes mexicanos liberalizaron gradualmente el sector energético, lo que provocó que México se volviera dependiente de países como Estados Unidos para la importación de energía a pesar de poseer sus propias reservas de combustibles fósiles.

El antecesor inmediato de AMLO, Peña Nieto, completó la liberalización del sector energético e invitó a empresas extranjeras a explotar las reservas petroleras mexicanas. Su supuesta razón para hacerlo fue hacer que el sector sea más eficiente y abordar la corrupción masiva en PEMEX.

Sin embargo, la medida de Nieto hizo poco para combatir la corrupción: funcionarios de su administración como Emilio Lozoya han sido acusados ​​de aceptar sobornos masivos de empresas privadas que licitan por contratos de energía.

Además, la liberalización del sector energético ha sido percibida por muchos en México, incluido AMLO, como un regreso a la explotación destructiva de la era anterior a 1938.

En este contexto, es fácil ver el razonamiento detrás de la retórica de AMLO de “soberanía energética” y su insistencia en acabar con la dependencia energética del país a cualquier precio. Sin embargo, el compromiso del presidente mexicano con el uso de combustibles fósiles aún debe evaluarse críticamente ante la emergencia climática global cada vez más urgente.

Hacer la vista gorda ante la emergencia climática

Las críticas a los recientes movimientos de AMLO – por parte de funcionarios del gobierno occidental, grupos de presión y, en particular, la prensa occidental – han sido intensas y han seguido dos temas. El primero está orientado al mercado. Por ejemplo, la Cámara de Comercio de Estados Unidos (USCC), que está comprometida con mantener el orden neoliberal, dijo que le preocupa que las políticas energéticas de AMLO puedan socavar la “confianza” de los inversionistas extranjeros y evitar que México reciba las inversiones que necesita desesperadamente. Además, expresó su preocupación de que tales políticas resultarían en un monopolio injusto, quizás porque en este caso el monopolio no estaría bajo el control de la USCC.

La segunda crítica está orientada al medio ambiente, por lo que se critica a AMLO por su “fijación de combustibles fósiles”. Esta crítica está bastante justificada, pero fuera de México, y especialmente en Occidente, se articula de una manera que ignora por completo lo que AMLO está tratando de lograr al apoyar los combustibles fósiles: la soberanía energética.

La negativa de los medios de comunicación occidentales y los funcionarios gubernamentales a reconocer la larga historia de explotación colonial de México al analizar y criticar las políticas energéticas de AMLO refleja la amnesia e hipocresía histórica de Occidente.

Pero también hay claros indicios de que AMLO, que intenta enmarcar sus acciones como antineoliberales y anticoloniales invocando la “soberanía energética”, no se está tomando en serio la crisis climática y sus políticas están haciendo poco para construir una alternativa al neoliberalismo. .

¿Cómo puede AMLO ser anticolonial o antineoliberal mientras replica los modos occidentales de explotación capitalista e insostenible de los recursos mediante la quema de combustibles fósiles?

La política energética de AMLO está claramente orientada al petróleo sin signos de incorporar energías renovables. El Plan Nacional de Energía 2020-2024 establece que para lograr la “autosuficiencia energética sostenible” es necesario aumentar la capacidad de exploración, infraestructura y procesamiento de hidrocarburos. Se prevé lograr la soberanía energética a través de los hidrocarburos y la “energía limpia”, donde esta última incluye el gas natural y la energía nuclear.

Pero la “soberanía energética” lograda a través de la exploración y las inversiones de hidrocarburos solo puede durar tanto como las reservas de combustibles fósiles.

Las reservas conocidas de petróleo y gas natural en México solo durarán 9.3 años, mientras que se estima que las reservas mundiales durarán entre 40 y 50 años. La vida útil de la soberanía energética de AMLO, por lo tanto, podría ser tan corta como una década.

Además, al observar la totalidad de las políticas ambientales de AMLO, es difícil decir que su administración no está negando la crisis climática. En su último compromiso con el Acuerdo de París presentado en 2020, México ha abandonado por completo sus compromisos de 2015 de obtener el 35 por ciento de la energía que necesita de fuentes limpias para 2024 y el 43 por ciento para 2030. El jefe del Departamento de Medio Ambiente y Recursos Naturales ha sido cambiado tres veces en dos años. Su último secretario, Víctor Toledo, presentó su renuncia luego de ser encontrado diciendo en un audio filtrado que la administración de AMLO no tiene un “objetivo claro, está lleno de contradicciones e intereses diferentes” en materia de política ambiental. El presupuesto del Departamento se ha reducido drásticamente, mientras que las asignaciones del presupuesto federal han aumentado para las refinerías de petróleo y proyectos turísticos ambientalmente peligrosos como Tren Maya. Además, según el grupo Climate Transparencia (PDF), aproximadamente el 73 por ciento del presupuesto de cambio climático del país se gasta en el transporte de gas natural.

Por último, AMLO ha vinculado la corrupción en el sector energético con la privatización y las políticas neoliberales de las administraciones anteriores.

Si bien esta acusación tiene mucho mérito, AMLO está fortaleciendo a PEMEX y CFE como si estas instituciones no hubieran estado repletas de corrupción y como si no se necesitaran medidas estrictas para enfrentar esta corrupción.

“Anticorrupción” para la administración de AMLO ha tenido más que ver con la retórica y menos con la acción. Por ejemplo, el exlíder del sindicato de PEMEX, Carlos Romero Deschamps, “acordó voluntariamente dejar de trabajar” y se fue con asombrosos beneficios de jubilación en marzo a pesar de estar bajo investigación por corrupción. De manera similar, el director general de CFE, Manuel Bartlett, quien fue acusado de obtener ilegalmente propiedades por valor de más de $ 42 millones y ocultarlas de los registros públicos, recibió el apoyo total de AMLO y finalmente fue absuelto.

En resumen, mientras que el destino del pueblo mexicano, y de la humanidad en general, pende de un hilo debido a la crisis climática, vemos por un lado la arrogancia de las potencias (neo) imperiales occidentales, a las que no les importa reconocer, y mucho menos pedir disculpas. por – su explotación de México. Por otro lado, tenemos jefes de estados poscoloniales, como AMLO, cuya retórica anticolonial y antineoliberal no concuerda con las necesidades urgentes de la política climática y las personas.

Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen a los autores y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

You cannot copy content of this page