Durante las últimas semanas, a medida que las fuerzas coloniales israelíes intensificaron su brutal violencia contra los palestinos de la Jerusalén oriental ocupada, muchos esperaban algún tipo de reacción aguda por parte de la nueva administración Biden.

Pero eso no llegó. En cambio, una vez más escuchamos acerca de lo “profundamente preocupado” que está el Departamento de Estado de Estados Unidos por las “medidas unilaterales que exacerban las tensiones” y que tanto los funcionarios israelíes como los palestinos deben “actuar con decisión para reducir las tensiones”.

Algunos palestinos también esperaban más de los miembros “progresistas” de la legislatura estadounidense. Pero ellos también vistieron sus palabras con eufemismos. El representante André Carson tuiteó que está “extremadamente consternado por los esfuerzos de Israel para desalojar por la fuerza a los palestinos de sus hogares”. La representante Marie Newman pidió al Departamento de Estado que “condene de inmediato estas violaciones del derecho internacional”. El representante Mark Pocan fue coautor de una carta con otros, expresando “profunda preocupación por el inminente plan de Israel de desplazar por la fuerza a casi 2.000 palestinos”.

Y por su parte, la representante Alexandria Ocasio-Cortez calificó las acciones del ejército israelí de “inhumanas” y dijo que “Estados Unidos debe mostrar más liderazgo en la salvaguarda de los derechos palestinos”. Hace apenas un mes, en una entrevista con el rabino Michael Miller, jefe del Consejo de Relaciones de la Comunidad Judía de Nueva York, la congresista “progresista” también habló sobre “valorar un proceso donde todas las partes son respetadas” y construir “un camino hacia la paz”. .

En todas estas declaraciones, están notablemente ausentes las palabras que evalúan objetivamente la situación en Palestina, como “ocupación”, “apartheid”, “colonialismo de colonos” y “limpieza étnica”.

Es decepcionante, aunque no sorprendente en absoluto, que los políticos estadounidenses opten por utilizar un lenguaje tal que ofusca la realidad de la ocupación israelí de tierras palestinas. Sin embargo, el problema aquí no es solo lo que dicen, sino también por qué se sienten obligados a decirlo.

Este es el lenguaje que durante mucho tiempo ha sido arraigado y diseñado por el poderoso Lobby israelí en los Estados Unidos para encubrir la realidad palestina al presentar el apartheid y el colonialismo israelíes como una cuestión de “resolución de conflictos y mediación”. Al centrarse en la “paz” como una cuestión de negociación entre dos partes involucradas en un “conflicto”, esta retórica oscurece el desequilibrio de poder entre el ocupante y los ocupados y ahoga los reclamos palestinos de justicia por la colonización y los crímenes israelíes.

El hecho de que los políticos estadounidenses de todo el espectro se sientan obligados a utilizar este lenguaje refleja no solo la influencia significativa que disfruta el lobby israelí en los Estados Unidos, sino también el racismo estructural de la sociedad y el gobierno estadounidenses. En otras palabras, la vacilación para mostrar apoyo a la causa palestina también tiene su origen en la incapacidad de la política estadounidense para reconocer sinceramente la supremacía blanca, las jerarquías racializadas y la discriminación socioeconómica que refuerza y ​​protege en suelo estadounidense.

La política estadounidense no puede abrazar verdaderamente los valores de justicia, responsabilidad e igualdad, que son parte de las luchas palestinas y otras luchas progresistas, porque está diseñada para alimentar el privilegio blanco. Y en eso, Estados Unidos se parece mucho a Israel: en ambos países, sus derechos y oportunidades están inevitablemente decididos por su origen racial o étnico.

Desafiar este lenguaje hegemónico significa desafiar de frente a todo el sistema político y sus estructuras de poder. Y para un miembro del Congreso, esa es una propuesta peligrosa.

Tenemos que reconocer que, si bien algunos miembros del Congreso tienen puntos de vista progresistas, se postulan y son elegidos para servir ante todo a sus comunidades, donde concentran sus energías en los problemas internos estadounidenses. Una declaración sobre Israel considerada “problemática” por el establecimiento de su partido podría cerrarles muchas puertas e impedirles cumplir con sus obligaciones con sus comunidades. También puede significar perder su cargo electo.

Uno solo tiene que mirar la reacción violenta que está experimentando Human Rights Watch, con sede en Nueva York, por publicar el mes pasado un informe que llama a la opresión israelí de los palestinos lo que es: apartheid. El Comité Judío Estadounidense dijo que sus argumentos “bordean el antisemitismo”, mientras que el Foro Legal Internacional lo llamó “antisemita” “libelo de sangre”. Son esos ataques los que temen los políticos estadounidenses.

Su complacencia es decepcionante, pero es un reflejo de la realidad política de Estados Unidos.

Pero al mismo tiempo que condenamos esa retórica ofuscadora de los políticos estadounidenses, también deberíamos reflexionar sobre nuestras propias percepciones y expectativas como palestinos. ¿Por qué todavía nos aferramos a la esperanza de escuchar algo diferente de los políticos estadounidenses después de todos estos años de política exterior firme pro israelí? ¿Por qué Estados Unidos todavía tiene algún tipo de importancia para nosotros?

El hecho de que los políticos palestinos todavía se preocupen tanto por lo que los políticos estadounidenses y otras figuras públicas dicen sobre Palestina muestra que todavía ven a Estados Unidos como el intermediario legítimo de la paz, lo que ha demostrado repetidamente que no lo es. Todavía se aferran a las viejas promesas que Estados Unidos ha roto muchas veces.

Los Acuerdos de Oslo, el tan burlado “éxito” de la diplomacia estadounidense, fueron inviables desde el principio porque los tratados estaban escritos en el lenguaje político estadounidense, es decir, en el lenguaje de las jerarquías raciales, no de la justicia. Sin embargo, los políticos palestinos siguen fielmente comprometidos con estos trágicos acuerdos, que solo han afianzado aún más el despojo palestino y fortalecido la ocupación militar israelí. Más que esto, los acuerdos también mutilaron nuestro propio lenguaje político, que, de manera similar a Estados Unidos, se usa para oscurecer la realidad de la opresión palestina. Se utiliza para encubrir el despotismo de Fatah y Hamas, que anteponen el mantenimiento de sus regímenes a los intereses del pueblo palestino.

El cambio en el lenguaje político tanto de Estados Unidos como de Palestina solo puede producirse mediante un desafío sostenido al statu quo. Y eso inevitablemente irá acompañado de trastornos. Quizás sea el momento que estamos viviendo actualmente, donde los palestinos en Jerusalén Este, pero también en Cisjordania y Gaza, están tomando las calles para enfrentar la ocupación israelí, que conducirá al cambio.

Para aquellos que simpatizan con la causa palestina en los EE. UU. Y en otros lugares, que observan los eventos en Jerusalén, es importante entender que esto no es un “alegato” por los “derechos humanos” y la “paz”; esta es una lucha decidida por la justicia y la dignidad. También es importante que comprendan que Palestina no encaja en el lenguaje debilitante de la política estadounidense u occidental. La única forma genuina de hablar sobre lo que está sucediendo ahora en Sheikh Jarrah, el complejo de Al-Aqsa, la Puerta de Damasco y otras partes de la Palestina ocupada es a través del lenguaje de los desposeídos y su lucha contra el apartheid, la colonización, la ocupación y la limpieza étnica.

Centrar a los palestinos y elegir la justicia como marco de referencia es la única forma de hablar sobre lo que está sucediendo. Y necesitamos más que hablar, necesitamos acción. Necesitamos personas que se preparen para la agitación y se unan a ella, para desafiar el status quo y ayudar a producir cambios en sus propias comunidades y en otros lugares.

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

You cannot copy content of this page