Política

Recuerda el mensaje de Amnistía, no dispares al mensajero – INFOTOTAL

Paul Taylor, editor asociado de INFOTOTAL, escribe la columna Europe At Large.

PARÍS – Amnistía Internacional, el grupo mundial de derechos humanos, no es ajeno a la controversia.

En sus 60 años de arrojar luz sobre los rincones más oscuros de la inhumanidad humana, la organización ganadora del Premio Nobel de la Paz a menudo ha ofendido a los poderosos y ha hecho que las democracias liberales se sientan aún más incómodas al ignorar sus propios valores en la conducción de la política exterior.

Hoy Amnistía está acusada: “culpar a las víctimas» y comportarse como El presidente ruso, Vladimir Putin, es un «idiota útil» por emitir una declaración en la que critica el comportamiento de las fuerzas armadas de Ucrania mientras la democracia respaldada por Occidente se opone a una invasión rusa. Pero es un error criticar al grupo que culpa a Ucrania.

Para ser claros, Amnistía ha criticado implacablemente la guerra de agresión de Moscú contra su vecino, documentando ataques a barrios civiles, reuniendo pruebas de crímenes de guerra, torturas y desapariciones forzadas, y denunciando el bloqueo de la ayuda humanitaria a civiles en la zona de guerra. derribaron la oficina del grupo en Moscú en abril, junto con las de otras ONG internacionales, todas conocidas como “agentes extranjeros”.

Pero un solo informe que critica a las fuerzas armadas ucranianas por poner en peligro la vida de los civiles por la forma en que operan en algunas zonas residenciales ha desatado una tormenta de indignación ucraniana y occidental y la jefa de la oficina de Amnistía en Kiev, Oksana Pokalchuk, cofundadora de la rama sueca de Amnistía Internacional provocó su dimisión.

Pokalchuk dijo que no se consultó adecuadamente a su equipo local sobre el informe, que, sin saberlo, «sonaba como un apoyo a las narrativas rusas» y no tenía en cuenta el contexto completo de un país destrozado por los invasores». propaganda”, agregó.

Los críticos occidentales también recordaron que Amnistía lo había hecho retirado su etiqueta de “prisionero de conciencia” del oponente interno más abierto de Putin, Alexei Navalny, el año pasado por comentarios xenófobos que hizo más de una década antes, solo para recuperar el estatus después de las protestas posteriores.

Algunos ven aquí un patrón de sesgo prorruso o antioccidental.

Sin embargo, como muestra un rápido vistazo a las publicaciones de Amnistía sobre Rusia, esto es una tontería: cualquier organización de derechos humanos de buena reputación debe aplicar estándares uniformes a todas las partes en el conflicto, sin ignorar el comportamiento de «nuestro lado».

Los occidentales tienen la suerte de encender una vela de Amnistía en apoyo de los presos políticos en Myanmar, Irán o Cuba, pero el grupo ha sido criticado por tener a Estados Unidos detenido indefinidamente sin juicio en la Bahía de Guantánamo en Cuba por cargos de terrorismo, según los sospechosos de los ataques. del 11 de septiembre de 2001 y también por comparar el trato de Israel a los palestinos en Cisjordania y la Franja de Gaza con el apartheid.

Al intentar utilizar un estándar ético objetivo, Amnistía se enfrenta a los mismos dilemas morales que los medios noticiosos internacionales de renombre.

Por ejemplo, cuando era jefe de la oficina de Reuters en Jerusalén en la década de 1980, tuve que soportar la presión frecuente de los partidarios tanto de Israel como de la Franja de Gaza palestina para nuestra cobertura en tiempo real de la primera Intifada palestina, una insurgencia en gran parte desarmada en los territorios ocupados. Cisjordania que estalló en 1987.

Algunos nos han acusado de aplicar un doble rasero por nuestra incapacidad para proporcionar una cobertura comparable de la represión en Siria o Argelia, y se nos ha acusado de confundir a los ocupantes con los ocupados, o entre las «fuerzas de seguridad» y los «terroristas», que hemos creado. y el subregistro de cifras más altas de víctimas en otras partes del mundo.

A veces se nos ha acusado de no permitir que el personal in situ establezca el ángulo de una historia, o de no dar a las autoridades suficiente tiempo para responder antes de la publicación, incluso si eso les niega en su mayoría la capacidad de usar la censura para silenciarnos o denunciar de forma preventiva. a nosotros .

Recuerdo haber sido recibido con negación y acusaciones de antisemitismo cuando informé a una delegación judía visitante de Canadá sobre la situación en Gaza. Invité a los miembros del grupo a venir a Gaza a la mañana siguiente para verlo por sí mismos. No hubo interesados.

El informe de Amnistía puede resultar políticamente incómodo para el gobierno ucraniano y sus aliados occidentales, pero eso no significa que sea incorrecto o inexacto.

La organización dice que sus investigadores han documentado varios casos en los que las fuerzas ucranianas se apostaron en escuelas y hospitales y lanzaron ataques desde barrios poblados, atrayendo fuego ruso que puso en peligro la vida de civiles sin más remedio que operar en esas áreas urbanas, pero Amnistía dice que deberían hacerlo. han hecho más para evacuar a los no combatientes.

Una respuesta razonable a tales críticas sería tomar en serio los hallazgos y trabajar para mejorar las prácticas del ejército y proteger a los civiles, no disparar al mensajero.

El presidente Volodymyr Zelenskyy hubiera hecho mejor en reconocer que incluso sus heroicos defensores son capaces de cometer errores y tomarse el informe en serio, en lugar de acusar a Amnistía de «conceder amnistía al estado terrorista y trasladar la responsabilidad del agresor a la víctima». .

De manera alentadora, hay señales de que Kiev ahora se está esforzando más por persuadir a los civiles para que abandonen las zonas de combate antes de lanzar operaciones militares, particularmente en la región de Kherson, donde repetidamente ha pedido públicamente a los ciudadanos que se retiren antes de una posible contraofensiva ucraniana.

También es importante recordar que Amnistía Internacional tampoco está por encima de las críticas.” Un informe de 2019 encargado después de que dos miembros del personal se suicidaran fundar una cultura laboral tóxica de intimidación, humillación pública y discriminación dentro de la organización.Y en respuesta a los hallazgos, Amnistía introdujo una serie de reformas internas y descentralizó su organización, reduciendo el poder de su secretaría internacional con sede en Londres.

Ucrania debería responder a las críticas de Amnistía de manera similar, y sus partidarios occidentales deberían querer asegurarse de que los miles de millones de dinero de los contribuyentes que llegan a Ucrania para apoyar su autodefensa y mantenerla a flote financieramente se gasten bien.

Mantener el apoyo público a la lucha de Ucrania requiere una respuesta constructiva a las críticas de organizaciones de derechos humanos respetadas sin intentar amordazarlas o desacreditar sus resultados.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba

You cannot copy content of this page